Вход для подписчиков на электронную версию

Введите пароль:




Подпишитесь на Благовест и Лампаду не выходя из дома.







Подписка на рассылку:

Наша библиотека

«Новые мученики и исповедники Самарского края», Антон Жоголев

«Дымка» (сказочная повесть), Ольга Ларькина

«Всенощная», Наталия Самуилова

Исповедник Православия. Жизнь и труды иеромонаха Никиты (Сапожникова)

Взгляд

Черная месса

от создателей телесериала «Мастер и Маргарита».


от создателей телесериала «Мастер и Маргарита».

Фильм «Мастер и Маргарита» стал серьезным испытанием для Христиан в дни Рождественского поста. Его выход на экраны именно сейчас говорит о многом. О том, например, что «дьявол уже без маски явился в мир» (Н. Гоголь), и что никаких внешних заслонов злу, увы, уже почти не осталось. Режиссер фильма Владимир Бортко во время съемок публично демонстрировал уверенность в успехе и жесткость позиции. Никакой мистики! — в каждом интервью упрямо твердил он. — Фильм будет сделан! Нас не остановишь…
Да никто и не пробовал останавливать. Напротив, заказчиком этого амбициозного проекта стал государственный телеканал «Россия»! Страна словно под гипнозом ждала появления этой картины. Кто-то еще надеялся на чудо: ведь столько лет не пускал этот фильм на экраны не мнимый, а подлинный Владыка нашего живота. Одну ленту по этому роману даже успели снять в час пик нашей духовной разнузданности — в середине девяностых годов… Но раньше что-то всегда мешало. Вернее сказать, Кто-то мешал. И вот новый фильм все-таки вышел на экраны.
«Он договорился», — скажет о режиссере Бортко актриса Анна Ковальчук (Маргарита). А в другом интервью пояснит: "Меня окружали такие сильные люди и поставили такие мощные заслонки, что со мной ничего такого не произошло. Меня от этого оградили…"
Похоже, Бортко действительно «договорился» (хотя договоры с дьяволом никому еще не приносили успеха и результат неизменно оказывался иным, нежели предполагалось вначале).
Выход в свет этой ленты, напомнившей жуткие демонические мистерии древности, должен стать сигналом для нас, что в духовной борьбе за людские души наступил какой-то новый, переломный этап. И сейчас уже мы должны с а м и (естественно, с Божьей помощью!) делать то, что раньше — незримо, или, напротив, очевидно — совершал без нашего участия для нас Господь. Не тот расслабленный литературный «Иешуа», которому как поверженному и уже не опасному врагу слегка сочувствует даже Воланд, — а подлинный Вседержитель Христос Господь, без воли Которого ни один волос не упадет с нашей головы и все козни дьявола и его свиты окажутся тщетными. Ведь вовсе не пикеты Православной общественности, не письма с протестами остановили десять лет назад появление фильма Юрия Кары на булгаковский сюжет! Но наше сегодняшнее «непротивление» перед явным злом уже не имеет тех оправданий, которые еще могли быть учтены раньше.
К счастью, режиссер попался сам в ту ловушку, которую умело для нас расставил. Он в фильме близко к тексту проиллюстрировал роман. Кто-то назовет этот безпроигрышный метод бережным отношением к писательскому слову. Кто-то — отсутствием оригинального прочтения романа. Но благодаря этой режиссерской скрупулезности мы наконец-то увидели на экране всю ту очевидную кровавую мерзость булгаковских образов, которую столько лет упорно не замечали в книге. Все эти «обаятельные» душегубы коровьевы и азазеллы воспринимались раньше едва ли не как метафоры, как некие гротескные обобщения социальных явлений, а вовсе не как жуткая реальность присутствия в мире инфернальных сил. Обаяние булгаковского пера не давало нам увидеть воочию то, о чем оно, это перо, умело повествует. И макали-то это перо, оказывается, не в чернильницу вовсе, а в череп Берлиоза, наполненный свежей человеческой кровью. За мягким юмором мы почти не замечали оторванных по ходу сюжета голов, за «красивой любовью» — поклонения тьме, за сатирой на советскую действительность — ненависти нежити к любому бытию… А если кто и падал в романе, сраженный дьявольской свитой, так это оказывался непременно «шпион и доносчик» Майгель или делец от литературы, демагог Берлиоз. Таким разве можно сочувствовать? Но вот оказалось, что можно — как только мы все это увидели на экране. Пересказ булгаковского романа, «перевод» образов с одного жанра в другой привел к о с т р а н е н и ю. Словно бы пелена спала с глаз! И нам вдруг стало страшно! Чары дьявольской книги наконец прекратились, и преисподняя предстала в своем ретроградном мерзком обличии…
Уже сейчас мне известны несколько случаев, когда просмотр этой ленты привел к тяжелым духовным последствиям даже для глубоко верующих людей (что уже говорить о миллионах телезрителей, не защищенных от дьявольского прельщения спасительной Православной верой!). В одной Православной семье после первых же серий начался едва ли не полтергейст (от знакомства с очередными сериями пришлось отказаться). У другой женщины случилась после фильма затяжная безсонница. Знаю лично и заболевших от этой картины. А сколько незримых миру душевных травм нанесла эта лента? Не счесть! Страна пережила в эти черные дни нечто похожее на мощную психическую атаку. Не случайно выходу в свет первых серий фильма предшествовало неожиданное появление странного невроза у десятков детей в Шелковском районе Чеченской Республики, где вдруг безо всякой видимой причины подростки стали испытывать сильный и безотчетный страх. Словно свита Воланда уже начала свой сеанс…

Первые две серии фильма были показаны 19 декабря, в праздник Святителя Николая. И именно в этих сериях Иван Бездомный гонялся за нечистью с иконой Николая Чудотворца на груди, прямым текстом сказав с экрана, что с помощью этого святого только и можно справиться с дьявольской свитой… Вряд ли это случайность — скорее невольная проговорка подлинных авторов ленты, сродни тому, как иногда демоны устами одержимых ими людей против своей воли выдают свои тайны…

К собственно киноискусству фильм имеет лишь косвенное отношение — только как прием, который использовали в совсем иных целях. В картине много прямых обращений к зрителю, когда создатели мистерии воздействуют на публику напрямую, отказываясь использовать для этого условный художественный киноязык. Когда булгаковский лжеапостол Левий Матвей проклинает Небеса — это звучит как прямое, открытое богохульство (в которое все зрители оказались невольно втянутыми). Когда Воланд со сцены варьете магнетически смотрит в зрительный зал, то оказывается, что поверх сюжета взирает он и на каждого из сидящих перед телевизором; возникает почти физическое ощущение, как черная воронка зла именно в эти мгновения втягивает нас в свою орбиту (что бы там испуганно ни лепетал потом в передаче «Зеркало» о своей жуткой роли игравший дьявола Олег Басилашвили, его актерское и человеческое обличье пришлось вполне впору для князя тьмы…). А дьявольский шабаш у сатаны, закончившийся человеческими жертвоприношениями и ритуальным употреблением жертвенной крови — становится черной мессой, в которой уже не поймешь, где зрители, а где участники. Сцена дьявольского бала создавала ощущение, что все происходит не только на экране, но и в режиме реального времени. Виртуальная оргия вобрала в себя нечто большее, чем просто внимание телезрителей…
Даже генеральный спонсор показа сериала косметический крем «Черный жемчуг» настойчиво и неожиданно напомнил телезрителям о другом креме с удивительными свойствами — креме Азазелло, которым пользуется на свою погибель несчастная Маргарита…
Особый смысл создатели сериала придали вторичной у Булгакова «энкаведешной» линии романа. Картавящие «под Сталина» чекисты разъезжают из серии в серию на черных воронках и все время не успевают схватить распоясавшихся бесов. Зачем эта линия понадобилась режиссеру? Тем более что именно здесь отступление от «буквы» романа наиболее заметно. Карательные органы сталинской поры — это своего рода квази-«удерживающий», пришедший на смену еще недавно подлинно удерживавшей зло Державной власти. Если у Гоголя близорукий царский квартальный все-таки разглядел и узнал на таможне обнаглевшего Носа, схватил его и вернул на подобающее носу место, то сталинские дальнозоркие чекисты не способны схватить за руку и остановить нагрянувших в Москву с инспекцией демонов. Да и что может эта темная рать против самого дьявола, историческое зло — против зла метафизического? Отсутствие подлинного «удерживающего» (2 Фес. 2, 7) — а им, конечно, не может считаться булгаковский Иешуа — едва ли не основная мысль в фильме (в романе по вполне понятным причинам эта мысль несколько заретуширована, хотя и присутствует). Удерживать зло больше некому — и все эти буфетчики, варенухи, лиходеевы оказываются абсолютно беззащитны перед слугами тьмы. Не поможет им и крестное знамение, совершенное без веры!.. И если кто может, по мысли автора, пусть и не противостоять, но хотя бы мирно ужиться с посланцами ада, то это носители романтической любви-страсти, которым неожиданно приходят на помощь темные силы (но при условии, конечно, поклонения этим силам). А страшной платой за любовь, по «милости» Воланда, становится для Маргариты участие в шабаше и губительный глоток еще горячей человеческой крови…

Протоиерей Олег Китов, Благочинный Поволжского округа г. Самары:
— Очень плохо, что начали показ этого фильма в праздник Николая Угодника. И многие Православные, забыв о святости праздника, стали смотреть фильм о похождениях сатанистов. Около половины населения страны смотрело первые серии фильма. И без последствий это для нас не останется. Будет, я думаю, за это наказание от Господа. Причем в масштабах всей страны. Не дай Бог!..
Вчера я смотрел серию про «распятие» Иешуа. Все это, конечно, профанация, чисто вражеская, масонская идеология. К Православию все это отношения не имеет. Сам Булгаков был масоном. Такое ощущение, что в эти дни Рождественского поста второй раз Воланд посещает Москву. Первый раз — как это описывал Булгаков, а сейчас он виртуально посетил страну. Про москвичей им сказано, что «квартирный вопрос их испортил»… Я недавно ехал из Москвы и обратил внимание, что вся реклама только про престиж и комфорт, вся она в основном про недвижимость… Так что слова эти сбываются.
Но единичные положительные последствия от просмотра фильма тоже для кого-то возможны. Кто-то, может быть, пожалеет Иешуа, и даже это ему зачтется. Будет маленькая ложка меда в бочке дегтя. Сцену с распятием Иешуа я не считаю богохульной. Но было видно пренебрежение режиссера, все это как будто свысока показано. На экране было распятие, а жертвы Голгофской не было. То, что получилось у Мэла Гибсона в «Страстях Христовых», у Бортко не получилось. Потому что и не было такой задачи. А задача была, скорее всего, просто поерничать с умным видом… Православных же, которые смотрели этот фильм, я призвал бы каждого самому определить, согрешил ли он, и прибегнув к помощи духовника, разобраться, надо ли каяться в этом на исповеди. Каждому надо проанализировать увиденное и сделать свои выводы. И еще крепче держаться истины Православной и не верить лжи.

Юрий Владимирович Изъяцкий, руководитель пресс-службы Самарского Епархиального управления:
— Неудачно выбрано время показа сериала, пришедшееся на Рождественский пост. Ведь для этого можно было найти какое-то другое время… К чести создателей киноленты, на мой взгляд, они не прибавили ничего к тому безбожию, которое царит на страницах романа. Фильм не хуже, чем текст. Бортко выступил в роли хорошего дирижера, который аккуратно исполнил партитуру музыкального произведения, не добавляя к ней ничего «от себя». Но сама «партитура», безусловно, безбожна!
Интерес к книге и к фильму искусственно раздут федеральным телеканалом «Россия». На самом деле ажиотажа вокруг фильма никакого нет. Заявляю это даже на основании собственных бытовых наблюдений. Но шумные пиар-акции вокруг премьеры этого фильма лишь выдают желаемое за действительное. То время, когда люди не могли достать Евангелие и выискивали крупицы истины на страницах безбожного романа, ушло в прошлое. Аргумент о том, что якобы Булгаков сумел в эпоху безбожия отразить в книге некие Евангельские истины, выглядит абсурдным в сегодняшней ситуации. И сейчас осталась только безбожная сущность романа и фильма, которая сводится к абсолютному отрицанию Евангелия.
У меня сложилось впечатление, что Булгаков был настолько наивен, что рассчитывал свой роман все-таки опубликовать при Сталине. И потому он в книге представляет Иешуа «первым коммунистом» (эта глубоко ошибочная тенденция сегодня продолжена некоторыми левыми политическими лидерами), который строил «царство Божие на земле» во благо трудящихся, за что и пострадал. Разумеется, при жизни автора коммунистическая власть не позволила этого опубликовать.

Владимир Алексеевич Воропаев, доктор филологических наук, профессор МГУ, автор книг о Н.В. Гоголе (г. Москва):
— Художественно фильм очень слабый. Если воспринимать сериал как картину, нарисованную дьяволом, то это еще можно понять. А если принимать то, что показывают, за чистую монету (как это воспринимает большинство наших людей), то от фильма будет очень большой вред. Несомненно, кинолента привлечет интерес людей к роману Булгакова, но не думаю, что это хорошо.
Ошибочно воспринимать Булгакова как продолжателя гоголевских традиций в литературе. Некоторые гоголевские приемы он усвоил (например, гротеск). Но Гоголь был глубоко Православный человек, укорененный в церковной жизни, а у Булгакова этого нет совершенно. Михаил Булгаков все-таки большой писатель, но талант ведь может быть очень искусителен для людей. И у Булгакова, на мой взгляд, было лукавое вдохновение.

Александр Григорьевич Раков, редактор газеты «Православный Санкт-Петербург», член Союза писателей России:
— Интерес к религии, и к Православию в частности, должен увеличиться в связи с показом этой киноленты. Я фильм смотрю не как редактор Православной газеты, а как обычный телезритель. И местами картина мне нравится. Я не телевизионный критик, но мне нравится, что режиссер старается следовать роману. Хотя сам роман я считаю антиправославным, сатанинским. Это мнение я составил задолго до выхода фильма на экраны и сейчас остаюсь при том же мнении. Конечно, в фильме в глаза бросаются многочисленные несоответствия Евангелию. Там даже дерзновенно утверждается, что в Евангелии написана неправда… Но мне кажется все же, что та смелость, с какой Бортко рискнул поставить роман, — это здорово. Другое дело, меня мучит вопрос: имеет ли право грешный человек выступать в роли Христа (хотя в фильме присутствует как бы литературный образ Иешуа). Я читал о том, что во время съемок фильма «Страсти Христовы» в актера, игравшего Христа, дважды била молния и у него из ушей шел дым… И это ли не является показателем того, что нельзя ставить такие вещи, нельзя человеку играть Бога? В фильме «Мастер и Маргарита» есть элементы кощунства. Ведь Воланд здесь показан с привлекательной стороны.

Николай Михайлович Коняев, председатель Общества Православных писателей Санкт-Петербурга:
— Не надо преувеличивать значение этой картины, даже и отрицательное. Фильм не очень удачный, серый, обычный. Никаких духовных последствий от показа этой ленты не будет, ни положительных, ни отрицательных. Ведь картина эта не стала духовным явлением. Первая серия была достаточно интересная, а потом картина становится обыкновенной. Басилашвили исполняет роль сатаны так, как будто изображает тот цинизм «демократов», который он воплощает в себе, в жизни. Он это переносит на экран один к одному. Безруков («Иешуа») играет хорошо, но сама по себе его роль далека от Евангельской правды. В Питере многие смотрят картину и в основном хвалят. Но многих разочаровали последующие серии. Люди вспоминают роман, сравнивают его с фильмом и убеждаются, что по уровню картина значительно ниже, чем книга.

Антон Жоголев
30.12.2005
1048
Понравилось? Поделитесь с другими:
См. также:
1
2
5 комментариев

Оставьте ваш вопрос или комментарий:

Ваше имя: Ваш e-mail:
Ваш вопрос или комментарий:
Жирный
Цитата
: )
Введите код:

Закрыть






Пожертвование на газету "Благовест":
банковская карта, перевод с сотового, Яндекс.Деньги

Яндекс.Метрика © 1999—2018 Портал Православной газеты «Благовест», Наши авторы
Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции.
По вопросам публикации своих материалов, сотрудничества и рекламы пишите по адресу blago91@mail.ru