Виртуальная действительность

Интернет стал сегодня ареной напряженных информационных схваток. Большинство информационных атак на Русскую Православную Церковь начинается именно здесь. И без понимания того, что такое сегодня искаженная, кривая, порой уродливая, но все же виртуальная действительность, мы уже не можем правильно реагировать на те вызовы, которые встают перед нами. На фестивале «Вера и слово» своеобразную экскурсию в интернет-закулисье провел для Православных журналистов специалист по макропроцессам в интернете Генеральный директор компании «Ашманов и партнеры» Игорь Станиславович Ашманов. Его фирма занимается исследованием глобальных процессов в интернете. Некоторые его замечания и выводы могут пригодиться не только журналистам, но и всем тем, кто является интернет-пользователями. Итак…

— Есть ошибочное мнение, что в твиттере люди между собой общаются, — начинает рассказ Игорь Ашманов. — Но это по сути не так. Они в основном пересылают друг другу различные файлы. То есть заняты механическими действиями. Общением это никак не назовешь.

В интернете спам составляет 90 процентов всех сообщений, всех электронных писем. Спам рассылается автоматически. Больше 90 процентов сайтов в интернете это тоже спам. В твиттере спама пока меньше, но и там его больше половины.

Негатив. Если в ваших блужданиях по интернет-пространству у вас возникнет ощущение, что в нем чаще всего ругаются, это будет правдой. Кто занимается автоматическим анализом сообщений в интернете, видит, что среднее соотношение негативных и позитивных сообщений там два к одному. Самая напряженная область интернета — это политика. Там это соотношение ругани, негатива к позитиву семь к одному. Зато в шоу-бизнесе все наоборот. Это единственная область в интернете, где обратное соотношение, и позитива больше, чем негатива. Самые хвалимые «объекты» в интернете — это Иван Ургант и «ПрожекторПерисХилтон». По сути, они находятся вне критики.

Любое сообщение в интернете сейчас живет в среднем не больше шести часов. За это время все кому нужно его замечают, пересылают и т.д. Как говорят физики, это время полураспада. Так что после шести часов бросаться вдогонку, что-то писать, возражать, доказывать уже, в общем-то, безсмысленно.

Сообщение помнится в лучшем случае до ближайшего утра (если вбрасывается вечером или ночью). Так что если хотите на него реагировать, надо реагировать быстро.

Живой Журнал у нас был своего рода российским интернет-аналогом Гайд-парка. Живой Журнал в России — это совершенно уникальное явление, он абсолютно не такой, как в других странах. Ничего подобного там нет. Например, в других странах у среднего пользователя в четыре раза меньше друзей, чем у нашего блоггера в ЖЖ. Иногда эта цифра еще ниже — там друзей в десять раз меньше, чем у среднего блоггера в России. У нас ЖЖ превратился в огромный нервный узел, пронизанный множеством связей, и который хранит всю информацию еще с 2002 года. К сожалению, аудитория Живого Журнала сейчас не увеличивается, а наоборот перебегает в фэйсбук, который, в отличие от ЖЖ, сегодня энергично развивается и продвигается. Но ведь в фэйсбуке не хранится даже та информация, которая была размещена на нем всего две недели назад, не то что годами ранее. Там у участников очень короткая память. На самом деле для манипуляторов из либерального лагеря это очень удобно: легче влиять в нужном направлении на человека, который не помнит о тех сообщениях, которые получал неделю назад, и вообще живет одним днем. Людей приучают к тому, чтобы они ощущали себя какими-то почти биороботами с короткой памятью.

Чем отличается информационный вброс от реального события?

На самом деле этот вброс почти не отличается от реального события. Мы называем иногда такое искусственное событие медийным событием. Это не то, что произошло в реальной жизни, а произошло только в медийной сфере. Иногда медийному событию никакой реальный поступок и вовсе не соответствует. Например, какой-то политик или известный человек высказался о чем-то в своем блоге. Это событие? Да, но это чисто медийное событие, ведь в реальной жизни ничего не произошло. Сейчас много таких искусственных медийных событий.

Но хороший вброс — это всегда расковыривание какой-то реальной проблемы или раскрутка в нужном направлении реакции на реальное событие. Пример — трагедия в городе Крымске, где от наводнения погибло более ста человек. Вокруг этого события было много провокационных информационных вбросов. Манипуляторы вились как стервятники вокруг беды, пытаясь выхватить себе какой-то кусок пожирнее. Вот пример. Есть аккаунт, он существует довольно долгое время, создан за несколько месяцев до событий в Крымске. Прежде чем его включили и использовали, в нем выкладывались фотографии каких-нибудь собачек или цветочков. Были там только очень короткие сообщения на нейтральные темы. И вдруг — бац! — появляется три страницы текста, где на повышенных тонах рассказываются всякие ужасы о том, как трупы плавают по улицам Крымска, счет якобы идет на тысячи погибших, а власть бездействует… Через четыре часа эта ложная информация уничтожается, удаляется администрацией аккаунта. Но ее за это время успевают «заметить» те, кому это нужно. И дают на нее ссылки, перепечатывают, распространяют, вбрасывают ложную информацию в сознание людей.

У самого этого аккаунта нет друзей — их там максимум два-три, не больше. И последующая быстрая раскрутка этой клеветнической записи не могла быть сделана социальной сетью естественным путем. Ведь в этой социальной сети нет друзей. Выходит, кому нужно было заранее сообщено, что информационный вброс будет совершен именно здесь. Это пример классического вброса.

Источником многих информационных вбросов на антицерковные темы является известный галерист Марат Гельман. По мнению некоторых специалистов, именно он является в интернете источником в почти половине случаев вброса негативной информации о Церкви. А такая негативная информация вбрасывается с четкой периодичностью, примерно раз в две недели. Участие в этом галериста Гельмана надо просто принять к сведению, так как это еще один признак искусственно вбрасываемой негативной информации.

Отличить автоматическими методами можно только грубые, топорные вбросы.

Очень резкий рост упоминаний в интернете тоже является признаком механического вброса какой-то отрицательной информации. Например, год назад был чудовищный по масштабам вброс негативной информации под названием «Олимпиады в Сочи не будет». Явно, это делалось по чьей-то команде, ведь почти одновременно 18 тысяч авторов отправили на эту тему 200 тыс. сообщений! Ясно, что за всем этим не стояло никакой реальности. Но информационный удар был сильный и согласованный. При этом оригинальных сообщений авторских было не более 10 процентов, остальное все была лишь пересылка. Большое количество копированных сообщений в соотношении с оригиналами также указывает на информационный вброс. Ведь если есть настоящее событие в реальной жизни, то обычно про него пишет очень много людей. Об этом событии появляется в интернете много оригинальных текстов. Если же это событие чисто медийное, высосанное из пальца, если это вброс, то о нем пишет малое количество авторов. В основном берут информацию из одного и того же источника и пересылают другим, распространяют копии. Почти никто не утруждает себя перепиской сообщения, а просто транслирует уже готовый текст.

Подготовил Антон Жоголев