Патриарх Никон: История и истории…

Интервью с исследователем духовного наследия Патриарха Никона московским ученым Вильямом Шмидтом.

Очень редко бывает так, что сугубо научное событие, такое как защита докторской диссертации на, казалось бы, вполне академическую тему, не затрагивающую каких-то сиюминутных животрепещущих вопросов, вдруг становится событием общественной, политической и религиозной значимости. Но именно это случилось с защитой диссертации «Патриарх Никон и его наследие: опыт демифологизации», которую блестяще провел наш постоянный автор Вильям Владимирович Шмидт (г. Москва). Еще до защиты диссертации его имя вдруг замелькало в информационных сводках, где говорилось, что эта научная работа имеет «современное звучание» и может послужить моделью для выстраивания взаимоотношений Церкви и государства в современной России. Сразу после защиты диссертации Вильям Шмидт дал интервью газете «Благовест».

«Патриарх Никон возвращал Церковь к старым обрядам…»

— Представители каких Православных Церквей выступали на защите диссертации?
— Русскую Церковь представлял известный историк, насельник Троице-Сергиевой Лавры и профессор Московских духовных школ Архимандрит Макарий (Веретенников). Он сказал, что в России до сих пор не написана история Патриаршества и не написана история Соборов Русской Церкви. И мою диссертацию он назвал «первенцем» в выполнении этой большой работы. Также выступал на обсуждении специально направленный для этого в Москву Патриархом Сербским Павлом известный ученый, профессор Белградского университета протоиерей Димитрий Каледич. Свой отзыв по благословению Митрополита Варшавского Саввы прислал крупный польский историк, профессор Белостокского университета Антоний Миронович. Он, к сожалению, приехать на обсуждение не смог.
— Участвовали ли представители старообрядчества в обсуждении диссертации о Патриархе Никоне?
— Мы пригласили на обсуждение Предстоятеля Русской Православной Старообрядческой Церкви Митрополита Корнилия. Он, по-видимому, делегировал сюда нескольких наблюдателей. Среди них был руководитель информационно-издательского отдела этой «ветви» старообрядцев Глеб Станиславович Чистяков, а также известный старообрядческий ученый, сотрудник Института Всеобщей истории РАН Алексей Владимирович Муравьев. Неожиданно для многих старообрядцы совершенно адекватно отреагировали на мою диссертацию. С их стороны не было никаких эмоциональных всплесков. Общее пожелание их выразилось в одном: в процессе осмысления нашей истории не ревизовать названия «старообрядчество». И вот почему. Название это вошло в обиход в соответствии с подписанным Императором Николаем II 17 апреля 1905 года указом «Об укреплении начал веротерпимости», в котором говорилось: «Присвоить наименование старообрядцев, взамен ныне употребляемого названия раскольников, всем последователям толков и согласий, которые приемлют основные догматы Церкви Православной, но не признают некоторых принятых ею обрядов и отправляют свое Богослужение по старопечатным книгам». Для современных старообрядцев это название важно потому, что по отношению к Русской Церкви они употребляют термины «никонианская» и «новообрядческая». Но если рассматривать детально, то окажется, что все разделяющие нас обряды (двуперстие, «трегубая аллилуия» и др.) не имеют решающего значения в церковной практике. Догматических же расхождений между нами и старообрядцами нет! А деятельность Патриарха Никона как раз и возвращала Русскую Церковь именно к старым обрядам. То есть к той версии обрядовой практики, которая была изменена на Стоглавом Соборе в Москве в 1551 году. Двуперстие (как обязательное) было введено в практику Русской Церкви с 1551 года. На этом Соборе было «под клятвой» запрещено крещение тремя перстами. Так что наши древние святые, например Преподобный Сергий Радонежский, скорее всего, крестились как раз тремя перстами. Ведь они жили до Стоглавого собора!
Во время защиты диссертации я сказал, что следующим шагом как раз должна быть работа по «демифологизации» такого сложного явления, как старообрядчество. А мифов тут очень много! Например, при изучении архивов становится понятным, что гонения на старообрядцев были не со стороны Церкви, а от государственной власти, и начались они уже после кончины Патриарха Никона. Другой миф — о том, что якобы Патриарх Никон разрушил «древнее благочестие» и русская культура от этого сильно пострадала. Совсем недавно, в августе, я проехал по нескольким крупным центрам старообрядчества на Украине и в Белоруссии. Был и в древнем (1682 г.) поселении старообрядцев под Гомелем, в Ветке (ветковское согласие). Там существует один из крупнейших музеев старообрядческой культуры — Ветковский музей народного творчества. После знакомства с экспозицией я испытал недоумение и смущение — воочию убедился, что старообрядцы писали иконы в стиле Симона Ушакова («фряжское письмо»). Влияние западной барочной культуры в иконописных работах старообрядцев совершенно очевидно!

«Собинные друзья»: Царь и Патриарх

— Какие уроки из вашей научной работы могут извлечь современные российские политики?
— Подлинное отделение Церкви от государства существовало в России всего шесть лет — в то время, когда Никон был Патриархом и Царь не вмешивался во внутренние дела Церкви. Происходило это по взаимному согласию Царя и Патриарха. Но нельзя забывать о мощнейшем внешнеполитическом влиянии на Царя. Западные страны вышли из Тридцатилетней войны заключением Вестфальского мира, одним из условий которого было подчинение Церкви национальным государствам. Различные западные конфессии (католики, лютеране) превращались, по сути, в идеологические и внешнеполитические институты государственной власти. В России такого еще не было. И западная дипломатия много делала для того, чтобы разрушить симфонию Церкви и государства в России, так как именно эта симфония укрепляла внутреннюю мощь нашей Державы.
Вторая попытка отделить Церковь от государства была сделана в 1917 году, но совсем на других началах. В результате Церковь в России надолго потеряла самостоятельность, и это стало причиной национальной катастрофы. Так что перед политиками сейчас, как и ранее, стоят сложнейшие задачи — очень осторожно, понимая меру и полноту ответственности, заниматься вопросами взаимоотношений Церкви и государства.
— Кто же все-таки, на ваш взгляд, победил в той напряженной исторической «дуэли» (или тяжбе) «собинных друзей» — Царя и Патриарха?
— «Собинные друзья» — это была политическая формула, принятая на государственном уровне. Патриарх Никон и Царь Алексей Михайлович были ответственны — один за судьбы Церкви, другой — за судьбу Царства. И каждый старался в меру своих возможностей отвечать за каждому дарованное в его удел. Все творится по милости Божией, и ради жизни будущих поколений нам даруются примеры конфликтов и преодоления тяжелейших ситуаций. Каждый из участников этого противостояния пытался достучаться до души своего «собинного друга», но, видно, в чем-то они не смогли понять друг друга. Но и это взаимное непонимание тоже было даровано нашей истории по милости Божией, чтобы в будущем, когда возникнут еще более серьезные угрозы и Церкви, и государству, не сделать еще более серьезных ошибок. Найти в себе кротость и терпение, чтобы понять: в основе всего мироздания лежит Закон Божий.

«У Никона была любящая душа…»

— Удалось ли вам через документы и архивы прикоснуться к живой личности Патриарха Никона? Что это был за человек?
— Образ Патриарха Никона наиболее правильно представлен именно в его Житии. Это Житие было составлено в конце жизни Патриарха Никона. Составление Жития приписывают келейнику Патриарха Иоанну Шушерину. Но есть предположение, что сам Патриарх писал о себе и лишь заканчивать его Житие пришлось келейнику. Этот образ наиболее близок к тем словам, которые сказал об оклеветанном Патриархе Митрополит Антоний (Храповицкий): «У Никона была нежная, мягкая, любящая душа. Это не был грубый, черствый и жестокий человек, каким его представляли Лигарид, Соловьев и Каптерев, только карающий и заботящийся о своей власти и чести».
— Были какие-то «духовные неожиданности» в работе над диссертацией о Патриархе Никоне?
— Мне легко работалось. И все архивные материалы по Патриарху Никону приходили ко мне как какой-то подарок. О своих внутренних переживаниях говорить не буду. Но одна неожиданность все-таки была. Защиту диссертации планировалось по графику проводить в июне, но защита по ряду причин была перенесена на 20 сентября. И вот мне позвонила Светлана Михайловна Дорошенко, составительница подробной летописи жизни Патриарха Никона, и спросила, знаю ли я, в какой день будет защита диссертации. Конечно, знаю, ответил я, это предпразднство Рождества Пресвятой Богородицы. Не только это! — сказала она. Оказалось, 325 лет назад в это время, в конце сентября, в Москву прибыли от Вселенских Патриархов разрешительные грамоты Патриарха, в которых говорилось: «… столп благочестия неколеблемый знаем бысть, и Божественных и священных канон оберегатель искуснейший, отеческих догмат повелений же и преданий неизреченный ревнитель, но заступник достойнейший… яже благосоветнее приняв многими и тмочисленными печальми и нуждами себе усмири и… яко злато в горниле искушен бысть…». Вот в какой день состоялась защита диссертации о Патриархе Никоне! Не думаю, что это случайное совпадение…

Миф о Патриархе Никоне

— Кто создавал и укреплял этот мощный негативный миф о Патриархе Никоне?
— В чем только не обвиняли Никона — и в стремлении к захвату государственной власти — теократизме, и в «латинизированном грекофильстве», и в разрушении древнерусского благочестия… Но самое нелепое обвинение все же в том, что Патриарх Никон был якобы «реформатором Церкви» и основоположником раскола. Эти обвинения не выдерживают исторической критики. Этот миф был создан искусственно, как идеологическое средство борьбы с Русской Церковью и Россией. Одним, хотя и косвенным, участником этого мифотворчества был Ватикан. Ведь главный обвинитель Никона, блестящий полемист и известнейший богослов своего времени — Паисий Лигарид, был Митрополитом Газским, поставленным на эту кафедру Иерусалимским Патриархом, и одновременно… тайным представителем в России католической конгрегации пропаганды веры! Он хотел не просто низвергнуть Никона, но и при удачном стечении обстоятельств занять Московский Патриарший престол, чтобы навязать нам давно чаемую Ватиканом унию с католиками…
Очень много потрудились в создании «мифа о Патриархе Никоне» раскольники. К сожалению, их взгляд на Патриарха Никона на целые столетия стал едва ли не господствующим. В наше время, в первой трети XX века, был создан крупнейший институт по изучению древности — Пушкинский Дом (Институт русского языка и литературы) в Петербурге. Но если мы посмотрим, чем занимался целыми десятилетиями этот институт, то убедимся в том, что им издавались и исследовались в основном старообрядческие полемические сочинения, пропагандировалось старообрядческое наследие. За последние три века в нашей стране «Житие протопопа Аввакума» издавалось более шестидесяти раз, при том что за это же время «Житие Патриарха Никона» издавалось всего десять раз!

«Никон Ново-Иерусалимский»

— Раз уж вы заговорили о протопопе Аввакуме, то хочу спросить: можно ли этих людей — Никона и Аввакума — считать своего рода антиподами, «противоположностями» в том историческом конфликте?
— Оба они были ревностными по чину своего служения Церкви. Каждый из них осознавал свою ответственность за паству и за участие в церковной жизни. Но если один был Патриархом и отвечал за всю полноту Русской Церкви, а так как Москва воспринимала себя в XVII веке не только Третьим Римом, но и Новым Израилем, то Святейший Никон, скорее всего, ощущал себя ответственным и за хранение наследия Вселенского Православия. Другой же, полагаю, не мыслил категориями вселенскости и пекся лишь о своей пастве и о своем личном благочестии. Аввакум не подчинился соборной воле Церкви и боролся с Первосвятителем с буйством страсти, оказываясь неспособным сдерживать себя, остановиться… С одной стороны, он показал достойный пример «ревности по Бозе», но с другой стороны, будучи человеком малопросвещенным, он впадал в серьезные богословские заблуждения. И об этом тоже нельзя забывать.
— Говорилось ли на обсуждении диссертации о монастыре Нового Иерусалима, созданном Патриархом Никоном?
— На защиту диссертации приехали представители музея «Новый Иерусалим» — его директор Наталия Алексеевна Абакумова и главный хранитель Маргарита Георгиевна Артемова. Они говорили о той части диссертации, которая посвящена Новому Иерусалиму как величайшему памятнику Христианской культуры. Я стараюсь каждую неделю бывать в Ново-Иерусалимском монастыре. Я был там послушником и надеюсь, что вписан в ее историю. Так что связь с этим удивительным местом для меня очень важна. Советую всем, кто приедет в монастырь, пребывать там в молчании и кротости, созерцая красоту Нового Иерусалима в образе сходящего с неба Града Небесного. Придя в эту обитель, да поклонимся ее основателю — Патриарху Никону — у его гробницы! А Патриарха Никона почитали на Руси как подвижника еще с того времени, когда были получены разрешительные грамоты, восстанавливающие его в Патриаршем достоинстве. Об этом свидетельствуют и помянники Киево-Печерского монастыря, где Патриарх Никон поминается как «Никон Ново-Иерусалимский», и Соловецкого монастыря…

На снимке: во время защиты диссертации. Выступает протоиерей Димитрий Каледич (слева сидит Вильям Шмидт).

См. также

Антон Жоголев

28.09.2007